●悲劇：聚會飲酒后身亡，7名同飲者自愿補償7萬元

2017年11月12日，被告李某、趙某約張某出來聚一聚，一共8個人都是平日里玩得比較好的朋友。當晚6點40分，張某如期赴約，酒席由李某付錢，席間8人共喝了4瓶白酒。至晚上8點左右，酒席結(jié)束，各自回家。

張某在酒后騎電動車回家時，途中又去了一朋友處聊了會天。當晚9點30分左右，張某突然感覺到身體不適，隨后周圍人撥打了120急救。當120急救人員到達現(xiàn)場時，張某已經(jīng)心跳停止，最終經(jīng)過搶救，還是不幸身亡。根據(jù)檢驗報告，張某系心臟呼吸驟停導致死亡。

庭審中，李某等人表示，當天晚上張某喝了三兩多的白酒，不到8點飯局就結(jié)束了，離開時張某還是好好的，張某平時酒量在一斤半左右，當天并沒有喝多，也無人員勸酒，并且在出事后，他們也自愿補償給了張某家人7萬元錢。

●判決：原告訴求無事實和法律依據(jù)，駁回

法院在審理后認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。飲酒致人死亡，根據(jù)過錯責任原則，同飲者只有在行為上存在過錯，并且這種行為給他人帶來損害和損失時，才承擔過錯責任。酒友死亡，同飲者是否承擔責任，需從三個方面分析：首先，同飲者是否有惡意勸酒行為；其次，同飲者是否有勸阻他人飲酒的義務；最后，同飲者承擔救助責任。

該案中，張某作為完全民事行為能力的成年人，且患有高血壓疾病，對飲酒可能造成的自身危險后果應當有足夠清醒的認識，更應加重自己對飲酒行為的注意義務。原告無證據(jù)證明當日酒桌上有惡意勸酒或強迫飲酒等行為，我國法律未禁止成年公民飲酒，根據(jù)酒店監(jiān)控，張某離開時，走路、行動等并無異常，酒后并無醉態(tài)，在此情況下，同飲人并無陪同救助義務。根據(jù)張某死亡醫(yī)學證明書載明，其死亡原因系心臟呼吸驟停，并無證據(jù)證明張某死亡與當日的飲酒有因果關(guān)系。原告亦無證據(jù)證明被告存在其他過錯，故被告同飲者對張某的死亡并無過錯，原告要求被告同飲者承擔賠償責任無事實和法律依據(jù)，法院不予支持。最終，法院駁回了原告的訴訟請求。

●提醒：這種情況下勸酒構(gòu)成侵權(quán)

法官也提醒市民，年底將至，酒席增多，如果明知他人因身體不適等原因不能或不宜大量飲酒，仍違背其意愿強行勸對方喝酒，就具備損害他人健康的故意或過失行為，將構(gòu)成侵權(quán)。

從社會道德角度講，同飲者可以對飲酒人進行善意提醒，建議其不要過量飲酒，但這種善意提醒并不具備法律強制性。如果同飲者明知此人已經(jīng)醉酒，應當予以救助，如送醫(yī)院或送回家，交給具備照看能力的單位或個人，安置在一個相對安全的處所等，同飲者只要采取的處置符合一般人通常理解的救助方式，不宜讓其承擔責任。發(fā)生飲酒死亡事件，死者家屬應當舉證證明其同飲者存在過錯或過錯程度，否則，同飲者不應承擔責任。

■淮海晚報記者 王磊，通訊員 顏芳