用人單位調(diào)整員工崗位，再平常不過。但是面對不合理的崗位調(diào)整，員工有沒有權(quán)拒絕？日前，清江浦區(qū)法院審理了一起因調(diào)崗引發(fā)的民事糾紛案件。

2022年9月起，崔某在某房產(chǎn)公司負(fù)責(zé)兩個項目的出納工作。2024年2月，該房產(chǎn)公司與崔某協(xié)商，將其調(diào)整至另一項目做專職文員，并要求其負(fù)責(zé)其他三個項目的文員工作。崔某認(rèn)為，崗位調(diào)整后其工作量增加且通勤時間也將增加50分鐘，遂要求漲工資或補貼通勤費，但該房產(chǎn)公司并未同意。2024年4月，該房產(chǎn)公司向崔某發(fā)出工作調(diào)動通知函，寫明因公司經(jīng)營需要，安排崔某至另一項目從事文員工作，崔某表示拒絕調(diào)崗，依然每天到原崗位打卡上班。后該房產(chǎn)公司暫停了崔某打卡權(quán)限。2024年5月，崔某向該房產(chǎn)公司發(fā)出解除勞動合同通知，認(rèn)為其違反法律規(guī)定惡意調(diào)崗，并訴至法院，要求其支付經(jīng)濟補償金。

法院審理查明，崔某于2023年1月登記離婚，其婚生子為學(xué)齡前兒童，由其個人撫養(yǎng)。崔某居住地點與原工作地點僅隔1千米。若崔某至另一項目工作，其工作量較前崗位有所增加，且因交通工具不同，通勤時間也將增加20—40分鐘。

《中華人民共和國勞動合同法》第三十五條規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。變更勞動合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。《中華人民共和國就業(yè)促進法》第八條規(guī)定，用人單位依法享有自主用人的權(quán)利。用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法以及其他法律、法規(guī)的規(guī)定，保障勞動者的合法權(quán)益。

法院審理后認(rèn)為，用人單位可以根據(jù)其經(jīng)營狀況、用人需求，在保障勞動者合法權(quán)益及與勞動者協(xié)商的基礎(chǔ)上，依法合理調(diào)整勞動者工作崗位。這是用人單位行使用工自主權(quán)的體現(xiàn)，但調(diào)崗必須具有合法性、必要性以及合理性。若調(diào)崗后導(dǎo)致勞動者通勤時間、生活成本等大幅增加，用人單位未與勞動者協(xié)商達成一致意見，不得任意變更其工作崗位及工作地點，否則，構(gòu)成用人單位權(quán)利濫用。

本案中，該房產(chǎn)公司就調(diào)崗事宜與崔某進行了協(xié)商，調(diào)崗后增加了通勤時間、工作量，但并沒有相應(yīng)提升待遇。崔某被調(diào)崗后的工作崗位為普通文員，不具有不可替代性，該房產(chǎn)公司也未能證明調(diào)崗的必要性。崔某居住地與原工作地點僅隔1千米，且為單身母親撫養(yǎng)一子，調(diào)整工作地點勢必會對崔某生活造成不利影響，調(diào)崗不具有合理性。據(jù)此法院認(rèn)為，崔某與該房產(chǎn)公司因調(diào)崗事宜發(fā)生分歧，導(dǎo)致崔某離職，該房產(chǎn)公司應(yīng)支付崔某經(jīng)濟補償金。最終法院判決該房產(chǎn)公司向崔某支付經(jīng)濟補償金。

法官提醒，依法保障勞動者權(quán)益，既是法律義務(wù)，也是構(gòu)建和諧勞動關(guān)系的基礎(chǔ)。法律規(guī)定，用人單位調(diào)整勞動者工作崗位或工作地點時，須與勞動者協(xié)商一致，并采用書面形式變更勞動合同。若用人單位單方面強制調(diào)崗，可能構(gòu)成違法。作為勞動者，若遇不合理調(diào)崗，可要求協(xié)商或通過法律途徑維權(quán)，而作為用人單位，調(diào)崗應(yīng)尊重勞動者權(quán)益，平衡企業(yè)經(jīng)營需求與員工實際困難，避免濫用自主權(quán)。

■融媒體記者 王磊，通訊員 仲夢樵